De nos jours, Montréal est souvent perçue comme une ville de liberté, de culture et d’expérimentations créatives. Mais, si l’on remonte un peu dans le temps, la situation était bien plus sobre. Ainsi, dans la première moitié du XXᵉ siècle, l’Église catholique n’avait pas seulement de l’autorité ici : elle influençait de manière assez significative les règles de conduite de nombreux citadins. Et il ne s’agissait pas seulement de religion ou de messes dominicales. Il s’agissait de savoir ce qu’on pouvait lire ou non, ce qu’on pouvait regarder, discuter et même mettre en scène, et ce qui était strictement interdit.
En d’autres termes, aussi étrange que cela puisse paraître, la culture était elle aussi soumise à ce filtre moral, parfois assez strict. Et si cela peut sembler un peu étrange aujourd’hui, c’était alors une réalité tout à fait normale. Pour en savoir plus sur cette influence et son ampleur, notamment en ce qui concerne les productions théâtrales, rendez-vous sur montreal-trend.com, où le tableau s’avère encore plus intéressant.
Montréal sous contrôle moral
Si l’on considère Montréal dans la première moitié du XXᵉ siècle, c’était une ville aux « limites de ce qui était permis » assez strictes. Formellement, elle faisait bien sûr partie de l’Amérique du Nord moderne, mais sur le plan culturel, elle a longtemps vécu selon des règles qui rappelaient davantage l’ancien modèle conservateur européen, où la morale et la religion allaient de pair avec la vie quotidienne.
L’Église catholique du Québec a joué un rôle clé à cet égard, exerçant une influence considérable, souvent informelle, sur l’éducation, les institutions sociales et la vie communautaire en général. Par le biais des écoles, des hôpitaux et des communautés locales, elle façonnait non seulement la vision du monde, mais aussi la conception de ce qui était « acceptable » dans la société. Et bien que cela ne se traduisait pas toujours par des interdictions directes , la pression était bien réelle : il suffisait souvent de comprendre ces mêmes normes générales pour ne pas en dépasser les limites.
Dans la culture, cela se manifestait de manière particulièrement marquée. Le théâtre, la littérature et les autres représentations publiques – tout cela n’existait pas dans le vide, mais dans un environnement où les jugements moraux pouvaient influencer les décisions des artistes et des organisateurs. C’est précisément pour cette raison que de nombreuses productions ont été soit adaptées aux attentes du public, soit n’ont tout simplement pas été montées sur scène, afin d’éviter des risques et des conflits inutiles.
Cette situation a commencé à évoluer bien plus tard, parallèlement aux processus qui sont entrés dans l’histoire sous le nom de « révolution tranquille ». C’est à cette époque que l’influence de l’Église sur les institutions sociales s’est progressivement affaiblie, et que la vie culturelle a bénéficié d’une plus grande liberté d’expérimentation et d’expression.
Le théâtre, un « art dangereux »
À Montréal, dans la première moitié du XXᵉ siècle, le théâtre jouissait d’un statut particulier — et loin d’être toujours positif. Contrairement, par exemple, à la littérature, que l’on pouvait lire en privé, ou à la musique, perçue comme plus « neutre », les représentations théâtrales se déroulaient en public, en direct et sans possibilité de « revenir en arrière ». C’est précisément cette ouverture qui rendait le théâtre potentiellement dangereux aux yeux d’une société conservatrice.
Tout d’abord, le théâtre exerçait un fort impact émotionnel. Les acteurs en chair et en os, l’interaction directe avec le public et l’effet de présence créaient un sentiment de réalité difficile à ignorer. Cela signifiait que les idées exprimées sur scène pouvaient être perçues non pas comme une abstraction, mais comme quelque chose qui concernait directement la vie des gens. Dans ce contexte, même une seule pièce pouvait susciter des débats, voire parfois un scandale.
D’autre part, c’est au théâtre que l’on abordait le plus souvent des thèmes considérés comme « délicats ». Les questions de sexualité, d’inégalités sociales, la critique des normes établies : tout cela pouvait susciter des tensions, surtout dans un milieu où les repères moraux étaient on ne peut plus clairement définis. Les spectacles abordant ces thèmes faisaient automatiquement l’objet d’une attention particulière.
Par exemple, les pièces de Michel Tremblay, notamment Les Belles-Sœurs, ont constitué un véritable défi pour leur époque. Elles dépeignaient la vie quotidienne sans fard, en utilisant un langage familier et en mettant l’accent sur le quotidien et les réalités sociales des gens ordinaires. Pour une partie du public, cela semblait trop franc et « inacceptable », ce qui a suscité des débats et des critiques.
Il convient également de mentionner les dramaturges européens, tels que Jean Genet. Ses pièces abordaient souvent les thèmes du pouvoir, de la sexualité et des marginaux sociaux. Dans un milieu conservateur, ces œuvres étaient souvent perçues comme provocantes, et leurs mises en scène pouvaient soit être interdites, soit se dérouler dans des conditions difficiles.
En d’autres termes, le théâtre n’était pas seulement un art, mais un espace où se croisaient les normes sociales, la morale et l’opinion publique. C’est précisément pour cette raison qu’on le considérait avec prudence — et souvent avec une méfiance accrue.
Quand le théâtre est devenu un défi : l’histoire d’une pièce
L’histoire de Les Belles-Sœurs ne se résume pas à une simple pièce de théâtre. Il s’agit plutôt du moment où l’art a cessé d’être « prudent » pour se mettre à parler le langage de la vie réelle, sans fioritures et sans chercher à plaire à tout le monde à la fois.
L’auteur de la pièce, Michel Tremblay, l’a écrite en 1965, à une époque où le Québec était à l’aube de grands changements liés à la Révolution tranquille. C’est alors qu’il a pris une initiative qui a semblé provocante à beaucoup : au lieu du français littéraire « correct », il a utilisé le joual, la langue vivante et familière des quartiers populaires de Montréal.
En réalité, dès ce stade, la pièce s’écartait déjà des idées reçues sur ce qu’est un théâtre « convenable ». Car ici, la langue n’est pas simplement un outil, mais fait partie intégrante de la démarche. Tremblee semblait dire que si l’on devait parler de ces personnes, il fallaitle faire avec leur propre voix.
L’intrigue, à première vue, est simple. L’héroïne principale, Germaine Laurent, gagne une grande quantité de coupons et invite ses proches et ses amies à l’aider à les coller dans un album. Ces coupons, selon Germaine , sont un sésame pour le monde chic ; ils doivent l’aider à meubler son appartement avec des meubles et des appareils électroménagers modernes tirés d’un catalogue.
Mais cette scène quotidienne ordinaire se transforme en une conversation où se dévoilent peu à peu les caractères, la tension, la jalousie, la fatigue et la déception. Pas d’intrigues héroïques ni de drames « nobles » au sens classique du terme : juste la vie telle qu’elle est.
Et c’est précisément ce qui a été l’une des raisons de ces critiques cinglantes. Dans un milieu où le théâtre était encore souvent associé à une certaine « rectitude culturelle », une telle franchise semblait, pour le moins, gênante. Surtout en ce qui concernait la langue : le joual était perçu comme quelque chose de trop simple, voire de « non théâtral ». Pour une partie des critiques, cela ressemblait à un écart par rapport aux normes, et non à une nouvelle forme d’expression.
Cependant, le problème ne résidait pas seulement dans la langue. La pièce montrait la vie sans fard : les conversations quotidiennes, les différences sociales, les conflits intérieurs. Elle ne cherchait pas à embellir la réalité ni à la présenter sous un jour « moralisateur ». Et c’est précisément cette honnêteté qui a suscité le rejet — car elle brisait l’image habituelle de la société, où beaucoup de choses restaient en dehors du débat public.
Il est important de noter qu’il n’y a eu aucune interdiction officielle de la mise en scène de la pièce. Mais, cela ne signifie pas pour autant que la réaction ait été sereine. Au contraire, la pièce a suscité un vif écho après sa première en 1968 à Montréal. Une partie du public et des critiques l’a perçue comme un défi aux normes établies, d’autres comme un pas en avant important. Les discussions ont porté sur la langue, le contenu et le droit même du théâtre de montrer une réalité « dérangeante ».
Une révolution silencieuse
Mais, ensuite, eut lieu la Révolution tranquille, qui marqua un tournant décisif pour le Québec. L’État a commencé à écarter progressivement l’Église des domaines clés de la vie, l’éducation et les institutions sociales sont passées « du côté laïc », et la société s’est ouverte à un débat plus ouvert sur l’identité, la langue et la culture.
C’est une période où de nouveaux repères culturels se sont formés, où le rôle de la majorité francophone s’est accru et où un espace s’est ouvert pour un art qui n’était plus tenu de se conformer aux anciens cadres moraux. Mais, c’est là une toute autre histoire.
Sources :
- https://actualites.uqam.ca/2021/nouveau-regard-sur-revolution-tranquille/
- https://estmediamontreal.com/revolution-tranquille-conference-shrpp/
- https://thecanadianencyclopedia.ca/fr/article/les-belles-soeurs
- https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premiere/emissions/aujourd-hui-l-histoire/segments/entrevue/76296/les-belles-soeurs-michel-tremblay-andre-brassard-1968
